Schlagwort: Public Health

Widersprüchliche Signale – die Zukunft des ÖGD ist ungewiss

Berlin (pag) – Mit der Corona-Pandemie ist der Öffentliche Gesundheitsdienst (ÖGD) von seinem Schattendasein in den Mittelpunkt des öffentlichen Bewusstseins gerückt. Die Politik hat einen milliardenschweren Förderpakt auf den Weg gebracht, ein Institut für öffentliche Gesundheit wurde angekündigt. Doch die Euphorie scheint mittlerweile verflogen. Droht dem ÖGD die Rückkehr in die „graue Normalität der Bedeutungslosigkeit“?

Die Hoffnungen, die viele in das im Koalitionsvertrag angekündigte Institut für öffentliche Gesundheit gesetzt haben, waren nicht nur in der Public-Heath-Szene groß. Umso herber fällt dann die Enttäuschung aus, als Bundesgesundheitsminister Prof. Karl Lauterbach (SPD) im Herbst vergangenen Jahres die Grundzüge des Bundesinstituts für Prävention und Aufklärung in der Medizin, kurz BIPAM, vorstellt. Diese sehen unter anderem eine Zerschlagung des Robert Koch-Instituts vor. Von einem Rückfall und einem „nach hinten gerichteten Blick“ sprechen beispielsweise der KLUG-Vorstandsvorsitzende Dr. Thomas Götz und Prof. Rolf Rosenbrock, Vorsitzender des Paritätischen Gesamtverbandes, in ihrer auf Gerechte Gesundheit veröffentlichten Grundsatzkritik an der Konzeption des neuen Instituts (Link am Ende des Beitrags).

Kein einseitiger Abschied

Mittlerweile scheint auch klar, dass der Bund den Pakt für den ÖGD nicht weiter finanzieren wird. Bei der Gesundheitsministerkonferenz (GMK) im Juni erinnert Lauterbach vor Journalisten an die vier Milliarden Euro, die bereits seitens des Bundes ausgegeben wurden. 4.500 Stellen seien bezahlt worden, „aus der Perspektive des Bundes ist die Aufgabe jetzt bei den Ländern angekommen“, so der Minister.
Ähnlich klingt es in einem Bericht des Bundesrechnungshofs aus dem vergangenen Frühjahr, in dem angemahnt wird, dass der Bund die Länder und Kommunen auf ihre eigene Zuständigkeit für den ÖGD verweisen müsse. Dies schließe aus, weitere Mittel aus dem Umsatzsteueraufkommen für Personal in den Gesundheitsämtern ohne klare Ziele und wirksame Kontrolle der Zielerreichung zur Verfügung zu stellen.
Die schleswig-holsteinische Gesundheitsministerin und GMK-Vorsitzende Prof. Kerstin von der Decken (CDU) betont dagegen, dass die Bemühungen um einen zukunftsfähigen und krisenresilienten ÖGD nicht mit Ablauf des Paktes Ende 2026 beendet sein dürften. Es sei nicht akzeptabel, wenn sich der Bund davon einseitig verabschieden möchte. Die GMK hat ihrerseits beschlossen, dass das Bundesgesundheitsministerium und die Länder den Dienst über das Jahr 2027 hinaus weiterzuentwickeln haben. Beschluss 8.2 sieht dafür eine gemeinsame Bund-Länder-Arbeitsgruppe auf Abteilungsleiterebene vor.

Nur ein Strohfeuer?

Begrüßt wird der GMK-Beschluss vom Bundesverband der Ärztinnen und Ärzte des Öffentlichen Gesundheitsdienstes. Dessen Vorsitzende Dr. Kristina Böhm befürchtet angesichts der auslaufenden Förderung durch den Bund und der desolaten Haushaltslage in den Kommunen, dass Stellen in den Gesundheitsämtern wieder auslaufen beziehungsweise abgebaut werden. Dabei brauche Deutschland eine nachhaltige und dauerhafte Verbesserung der Personalsituation im ÖGD. „Die Förderung für den ÖGD darf kein Strohfeuer bleiben“, appelliert sie.
Eine nachhaltige Stärkung und zukunftssichere Finanzierung des ÖGD verlangt auch Dr. Klaus Reinhardt auf einer Fachtagung der Bundesärztekammer (BÄK). Vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Umbrüche, die mit Herausforderungen in der Gesundheitsversorgung einhergehen, werde der ÖGD als dritte Säule des Gesundheitssystems zunehmend wichtiger, ist der BÄK-Präsident überzeugt. Der ÖGD müsse resilienter werden, um den künftigen Krisen – wie der Verschärfung sozialer Ungleichheit, dem Klimawandel und der befürchteten Zunahme von Epidemien – Stand halten zu können.

„Jeder macht sein eigenes Ding“

Auf der Veranstaltung, die unter dem Motto „Public Health vor Ort: Gegenwart und Zukunft eines krisenfesten Öffentlichen Gesundheitsdienstes“ steht, stellt Dr. Matthias Gruhl diverse Schwierigkeiten des ÖGD dar. Das Grundproblem: Hierzulande gibt es nicht den einen ÖGD, sondern rund 360. „Jedes Gesundheitsamt, jede Kreisbehörde, jede Form, die sich irgendwie mit dem Thema befasst, macht ihr eigenes Ding.“ Aufgabenvielfalt „bis hin zur Aufgabenbeliebigkeit“ lautet seine Diagnose. Diese dürfte auch dadurch bedingt sein, dass der ÖGD verschiedene Rechtsebenen zu bedienen hat. Er sei abhängig vom Bundes- und Landesrecht sowie von kommunalen Strukturen, führt Gruhl aus. Die kommunale Unterordnung führe den ÖGD in finanzielle Konkurrenz zu anderen Ämtern, die vor Ort deutlich wichtiger seien. Gruhl – selbst Arzt für Öffentliches Gesundheitswesen – kritisiert außerdem, dass der Schritt von der ärztlichen Ausrichtung hin zu Interdisziplinarität weitgehend verpasst worden sei. In diesem Zusammenhang erinnert er daran, dass das Faktum Arzt im öffentlichen Gesundheitswesen noch immer ein „Seltenheitsphänomen“ sei. Die Zahl von Ärzten im ÖGD sei konstant niedrig und in den letzten Jahren auch nicht deutlich angestiegen, hält er fest.

Durchbruch in den Köpfen

Den Pakt sieht Gruhl vor diesem Hintergrund durchaus als Durchbruch: Viel sei passiert – „in der Personalausstattung, im digitalen Bereich, in den Köpfen derjenigen, die für den Gesundheitsdienst zuständig sind, und auch im ÖGD selbst.“ Fachgesellschaften haben sich gegründet,  Stiftungsprofessuren wurden ins Leben gerufen. Fraglich ist jedoch, ob diese Aufbruchstimmung angesichts des Paktrückzuges vom Bund und der umstrittenen BIPAM-Installation bestehen bleibt. Wohlweißlich lässt Gruhl die von ihm aufgeworfene Frage, ob der ÖGD die Kraft der Krise nutzen wird oder ob durch Abwarten eine Rückkehr in die „graue Normalität der Bedeutungslosigkeit“ erfolgt, unbeantwortet. 

Weiterführender Link:

„Blick nach hinten“ – Eine Kritik am geplanten BIPAM von Dr. Thomas Götz und Prof. Rolf Rosenbrock

Das neue Institut enttäuscht Public-Health-Experten

Berlin (pag) – Eine zutreffende Situationsbeschreibung stellt Bundesgesundheitsminister Prof. Karl Lauterbach (SPD) an den Beginn der Pressekonferenz: „Unser Gesundheitssystem ist geprägt von sehr hohen Kosten, einer durchschnittlichen Lebenserwartung und einer mangelhaften Vorbeugemedizin“. Ob das neu zu gründende Bundesinstitut für Prävention und Aufklärung in der Medizin (BIPAM) die richtige Antwort darauf darstellt, ist jedoch alles andere als ausgemacht. Doch Lauterbach hat noch weitere Pläne.

Das BIPAM soll am 1. Januar 2025 ans Netz gehen und zwar an zwei Standorten, in Berlin und Köln. Fokussieren wird es sich in seiner Arbeit auf Krebs, Demenz und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Sie verursachen zusammen mehr als 75 Prozent der Todesfälle pro Jahr in Deutschland. Lauterbach zufolge soll das BIPAM zu diesen Erkrankungen Gesundheitsdaten erheben, um daraus Vorbeugemaßnahmen abzuleiten oder zu entwickeln und der Regierung zu empfehlen. Ferner wird es den Öffentlichen Gesundheitsdienst (ÖGD) unterstützen und die Gesundheitskommunikation ausbauen, das Ziel: Vorbeugemedizin wird in der Bevölkerung evidenzbasiert umgesetzt, wie es der Minister ausdrückt.

Das BIPAM „professionalisiert“, so führt er fort, „ergänzt und modernisiert die Aufgaben der BZgA“. Die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung geht vollständig im neuen Institut auf, auch aus dem Robert Koch-Institut (RKI) werden ganze Abteilungen in die neue Behörde transferiert, so der Plan. Darüber hinaus soll es am BIPAM auch gänzliche neue Einheiten – etwa zum Thema Modellierung – geben.

Errichtungsbeauftragter der neuen Behörde ist Dr. Johannes Nießen, der sich als Leiter des Kölner Gesundheitsamtes in der Pandemie einen Namen gemacht hat, und auch im Corona-ExpertInnenrat der Bundesregierung saß. Lauterbach stellt ihn als „Pionier des Abwassermonitorings“ vor.

RKI – I für Infektionskrankheiten

Nießen weiß nach eigener Aussage ganz genau, „wo der Präventionsschuh in der Fläche drückt“. Für ihn besteht eine zentrale Lehre aus Corona darin, dass die Individualmedizin, sprich die kurative Medizin in Praxis und Klinik, Hand in Hand mit Bevölkerungsmedizin einhergehen müsse. Um die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern und auch in Krisen zu bewahren will er vor allem auf eine verbesserte Koordination von Public-Health-Aktivitäten setzen, den ÖGD insbesondere mit der Wissenschaft besser vernetzen und die Bevölkerung evidenzbasiert über Gesundheitsrisiken aufklären.

Das Betätigungsfeld des RKI wird im Zuge der BIPAM-Gründung auf Infektionskrankheiten eingeschränkt. Vor der Presse kündigt der neue Präsident und bisherige kommissarische Leiter, Prof. Lars Schaade, an, sich auf „neue Aufgaben und Zukunftsprojekte“ konzentrieren zu wollen. Er nennt unter anderem die Zusammenarbeit im internationalen Gesundheitsschutz, die Nutzung von KI in Public-Health-Forschung, eine vollständige Digitalisierung der Meldewege, genomische Surveillance, Antibiotikaresistenzen sowie die weitere Verbesserung der Krisenreaktionsfähigkeit des RKI bei Ausbrüchen und biologischen Gefahren. Während Lauterbach die klare Aufgabenteilung zwischen BIPAM und RKI betont, kündigt Schaade an, die Querverbindungen zwischen übertragbaren und nichtübertragen Krankheiten weiter im Blick zu haben. Dies betrifft unter anderem die gesundheitlichen Auswirkungen des Klimawandels.

„Offensives“ Gesetz angekündigt

Auf der Pressekonferenz kündigt der Minister außerdem ein „offensives“ Gesetz zur besseren Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen an. Dort bestehe im internationalen Vergleich die größte Lücke. Wenige Tage später kursiert bereits ein vierseitiges Impulspapier aus dem Bundesgesundheitsministerium (BMG). Darin heißt es: „Ziel der Initiative des Bundesministeriums für Gesundheit zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist es, durch ein Bündel an Maßnahmen die Früherkennung und die Versorgung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu verbessern.“ Das BIPAM solle die Initiative fachlich begleiten. Konkret werden vier Handlungsfelder genannt:  

• Verbesserung der Früherkennung bei Kindern und Jugendlichen
• Verbesserung der Früherkennung bei Erwachsenen
• Stärkung von Disease-Management-Programmen
• Reduzierung des Nikotinkonsums

Für Kinder und Jugendliche ist unter anderem die Einführung eines Lipid-Screenings mit Fokus auf familiäre Hypercholesterinämie bei der Früherkennungsuntersuchung U9 – mit anschließendem Kaskadenscreening von Familienangehörigen – vorgesehen. Die Untersuchungsinhalte sollen von den medizinischen Fachgesellschaften festgelegt werden, der Gemeinsame Bundesausschuss wird nicht erwähnt.

Vorfeld-Untersuchungen in Apotheken

Bei den Erwachsenen plant das BMG ein nach Alter und Risiko gestuftes Screening für Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Den Krankenkassen soll das „niedrigschwellige und einheitliche“ Einladungsmanagement für die Check-ups 25, 35 und 50 mit Voucher – etwa Telefonservice zur Terminvermittlung, QR-Code, Angebot zur Vorfeld-Untersuchung in Apotheken – obliegen. Ebenfalls festgehalten ist die von Lauterbach auf dem Apothekertag erwähnte engere Einbindung der Apotheken im Rahmen von Vorfeld-Untersuchungen zu den Check-ups. Aufgelistet werden: niedrigschwellige Beratung zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen und zu Früherkennungsangeboten, Cholesterinwert-Bestimmung, Blutdruckmessung, Blutzucker-Messung, Body-Mass-Index-Berechnung sowie Beratung zur Nikotinentwöhnung.

Ein weiterer Punkt ohne weitere Erläuterungen lautet „Stärkung der ärztlichen Präventionsempfehlung“. Ebenfalls gestärkt werden soll die Überleitung in die weiterführende Versorgung durch Weiterentwicklung der Gesundheitsuntersuchung (GU). Personen mit hohem Risiko erhalten eine umfassende Diagnostik und insbesondere Angebote für eine weiterführende Behandlung – sowohl nichtmedikamentös unter anderem mit Beratung zur Ernährung, Bewegung und Lebensstiländerung als auch medikamentös.

Die Datenlage zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen und zur Nutzung von GU soll unter anderem durch den Ausbau der Surveillance zu nicht-übertragbaren Krankheiten und die Stärkung der epidemiologischen Register zu Herzinfarkt und Schlaganfall verbessert werden.

Einige interessante Punkte enthält das Papier außerdem zu den mittlerweile 20 Jahre alten DMP, für die der Bundesverband Managed Care (BMC) unlängst eine Rundumerneuerung verlangt hat (lesen Sie hierzu „Update erforderlich“ auf Seite 16). Zur Reduzierung des Nikotinkonsum ist unter anderem geplant, die bestehende gesetzliche Regelung zur medikamentösen Therapie (§34 Abs. 2 SGB V) auszuweiten: Die Beschränkung auf „schwere Tabakabhängigkeit“ soll fallen und eine Finanzierung häufiger als alle drei Jahre ermöglicht werden.

„Gefahr eines Rückschritts“

Nach Redaktionsschluss kündigt Lauterbach eine konzertierte Aktion mit Ärzteschaft, Apothekern, Krankenkassen und Patientenorganisationen an. Der Minister will zeitnah einen Gesetzentwurf vorlegen. Derweil regt sich bereits Kritik am BIPAM. Der BMC spricht etwa von schweren Konstruktionsfehlern bei der Organisation des Instituts. Die Politik verpasse eine Chance, Public Health in Deutschland auf ein solides Fundament zu stellen, so Verbandspräsident Prof. Lutz Hager. „Um die Aufgaben zu erfüllen, brauchen wir ein agiles Institut, das Informationen bündelt und als Teamplayer mit den vorhandenen Strukturen Netzwerke baut.“ Die Deutsche Gesellschaft für Public Health (DGPH) und die Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention merken in einer gemeinsamen Erklärung an, dass bereits der Name des Instituts eine Beschränkung auf den Bereich der Medizin mit einer engen Fokussierung auf Aufklärung vermittle. Die Experten vermissen einen umfassenden Blick auf Gesundheit – die Thematik der Gesundheitsförderung und die Stärkung von Schutzfaktoren fänden keine nennenswerte Beachtung. „Der Koalitionsvertrag hat einen großen Sprung nach vorne versprochen. Mit dem jetzigen Konzept besteht dagegen die Gefahr eines Rückschritts“, sagt der DGPH-Vorsitzende Prof. Ansgar Gerhardus. Um die öffentliche Gesundheit wirksam zu stärken, brauche das neue Bundesinstitut einen starken, ressortübergreifenden Fokus auf die gesellschaftlichen Verhältnisse.

 

„Vollends von der Rolle“ – Rosenbrock und Götz zum geplanten BIPAM
Die Public-Health-Experten Prof. Rolf Rosenbrock, Paritätischer, und Dr. Thomas Götz, KLUG, gehen mit dem vom BMG angekündigten Bundesinstitut für Prävention und Aufklärung in der Medizin hart ins Gericht: Es habe offenbar nicht die Aufgaben einer modernen Gesundheitspolitik im Blick, sondern richtet den Blick nach hinten. Rosenbrock und Götz gegenüber der Presseagentur Gesundheit: „‚Prävention und Aufklärung in der Medizin‘ bedeutet vor allem Früherkennung, Impfen und ärztliche Gespräche. Dafür brauchen wir kein neues Institut. Aufklärung über Risiken und die Möglichkeiten ihrer Minderung ist integraler Teil der Prävention, auch der Prävention in Lebenswelten. Wenn ‚Aufklärung‘ gleichberechtigt neben ‚Prävention‘ steht, ist ein Rückfall in die wenig nützliche Gesundheitserziehung vergangener Jahrzehnte zu befürchten.
Vollends von der fachlichen Rolle ist die angekündigte Fokussierung auf Zielkrankheiten: Gesundheitsförderung als Entwicklung von persönlichen Ressourcen zur Vermeidung und Bewältigung von Gesundheitsrisiken wirkt grundsätzlich krankheitsunspezifisch, der Bezug auf einzelne Krankheiten mindert in der Praxis die Wirksamkeit. Sinnvoll wären hingegen Schwerpunkte auf besonders belastete und belastende Lebenswelten und vulnerable Gruppen.

Fachlich rätselhaft bleibt auch der Sinn der institutionellen Trennung in übertragbare (RKI) und nicht-übertragbare (BIPAM) Erkrankungen: Für die Sozialepidemiologie ist diese Trennlinie nutzlos bis schädlich, wie die großen Studien des RKI zur Kinder- und Erwachsenen-Gesundheit (KiGGS und DEGS) und erst recht das Großprojekt NAKO-Kohorte zeigen, die selbstverständlich beide Krankheitswelten im Blick haben. Das Beispiel Corona zeigt auch, dass für die Prävention sowohl übertragbarer als auch nicht-übertragbarer Krankheiten weitgehend die gleichen Instrumente der Risikokommunikation/Verhaltensprävention und Gesundheitsförderung einzusetzen  sind. Es gibt weder einen vernünftigen Grund noch funktionierende internationale Vorbilder dafür, die wesentlich näherliegende und in Deutschland in Wissenschaft und Praxis bewährte Arbeitsteilung zwischen Epidemiologie/Sozialepidemiologie sowie Ursachenforschung (RKI) einerseits und Interventions- und Anwendungsforschung andererseits aufzugeben, wenn Doppelstrukturen und mühsam-künstliche Abgrenzungen vermieden werden sollen.“